Drey
Active member
Может и так, конечно. Но как тогда объяснить, когда снимают развалины без всяких моделей? 🙂
Критиковать - это же не снимать! Держитесь!
Про 35мм на природе забудьте - только телевики. 35мм должен стать исключением и использоваться только там, где просто не помещаешься. Дело в том, что ширики искажают пропорции лица и тела, что очень важно для портретной, жанровой, рекламной съёмок. Кроме того, телевики позволяют легко получить хорошее боке, а ширики для этого не предназначены.
Я не знаю, что там у никона с объективами, но для кэнона для свадьбы я бы выбирал что-то типа 80-200 светосильный со стабом (улица), 35 - редкие случаи в помещении. Ещё для помещения можно 50 или 85 - как основной
10-20 - вообще не представляю, что им можно снимать на свадьбе..
Итак, по порядку.
1. Выглядит как случайный кадр, а таких должно быть по-меньше. Мне сразу пришла идея, что было бы здорово, если бы Наташа положила ладонь на стекло и смотрела в окно (не сильно приближаясь к нему). Капельки очень фактурные. ЛВУ (левый верхний угол)- часть двери лишняя (на всех остальных фотках тоже она не нада)
2. опять же дверь попала
3. Фон бледный, крэйг падает на наташу. Уж лучше наоборот
4. Лицо Крэйга не видно - он от нас отвернулся - не есть гут
5. деревья расположены сразу за людьми - ощущение, что дересья это продолжения людей. Если есть кадры со смещёнными людьми относительно деревьев - то лучше выбрать их. А так - мне нравится
6. Опять крэйг отвернулся от зрителя. Пусть бы он стоял к нам в пол-оборота, сделал какое-то возмущённое лицо, или проявил какую-то другую эмоцию.
7. Нравится, только рука у крэйга обрезана по суставу - пусть бы лушче была бы опущена вниз
8. Нравится. По левой стороне скатерть выглядит неопрятно.
9. Нравится. Людей бы выгнать, оставить только молодожёнов
10. Не знаю, обычно в кадр помещают обоих молодожёнов полностью. а тут две руки непонятно откуда (нет контраста в нарядах молодых) - да и ещё третья появилась. Хотя кадр имеет право на существование и можно считать его оригинальным.
11. Ага, понял где было 10мм. Цвета жуткие. С другой стороны,выставлять правильный баланс белого - погибнет всё настроение фотки. Я бы стал немного правее, но тогда некрасивый фон влезет (может как-то скадрировать получилось бы?). Не вижу, есть ли шевелёнка (всё-таки выдержка пол секунды). А зачем диаврагма = f/8? Может по-меньше надо было? Не было бы полусекундной экспозиции.
12. Не понятен замысел. Что там наташа ищет?
Надо что-то перевести в Ч/б обязательно + несколько Ч/б фоток тонировать - очень выгодно смотрится. Обычно это делают над фотками, где пара снимается крупным планом на природе, сидит на скамейки, выпускает голубей.
Воспринимайте критику как есть. Видя фотографию, а не людей в видоискателе, очень легко видеть недостатки. Сам с этим сталкиваюсь постоянно. И я не думаю, что у меня бы получилось лучше.
Можете ещё пообщаться на свадебных форумах, на всяких фотосайтах повыставляйте свои произведения с просьбой о критике.
PS На счёт развалин - да, красивые люди на фоне развалин и мусора - способ подчеркнуть свою красоту, усилить контраст. Ещё так же подчёркивает молодость - мы такие молодые и не будем такими старыми, как эти развалины (почти как заклинание получается). А если бы пожилая пара свадьбу играла, то им надо фоткаться в окружении детей из дет сада - тоже сильный контраст.
Извините, если слишком большой пост и трудно было читать.
pps Посмотрел ещё раз на последнюю фотку - тени провалены. Я не увидел, где находится левая нога крэйга - вижу только ботинок, но без ноги. Т.е. банально не хвалило динамического диапазона камеры. Может стоило снять HDR из пары кадров?
Кстати, вот хорошая памятка по кадрированию
Про 35мм на природе забудьте - только телевики. 35мм должен стать исключением и использоваться только там, где просто не помещаешься. Дело в том, что ширики искажают пропорции лица и тела, что очень важно для портретной, жанровой, рекламной съёмок. Кроме того, телевики позволяют легко получить хорошее боке, а ширики для этого не предназначены.
Я не знаю, что там у никона с объективами, но для кэнона для свадьбы я бы выбирал что-то типа 80-200 светосильный со стабом (улица), 35 - редкие случаи в помещении. Ещё для помещения можно 50 или 85 - как основной
10-20 - вообще не представляю, что им можно снимать на свадьбе..
Итак, по порядку.
1. Выглядит как случайный кадр, а таких должно быть по-меньше. Мне сразу пришла идея, что было бы здорово, если бы Наташа положила ладонь на стекло и смотрела в окно (не сильно приближаясь к нему). Капельки очень фактурные. ЛВУ (левый верхний угол)- часть двери лишняя (на всех остальных фотках тоже она не нада)
2. опять же дверь попала
3. Фон бледный, крэйг падает на наташу. Уж лучше наоборот
4. Лицо Крэйга не видно - он от нас отвернулся - не есть гут
5. деревья расположены сразу за людьми - ощущение, что дересья это продолжения людей. Если есть кадры со смещёнными людьми относительно деревьев - то лучше выбрать их. А так - мне нравится
6. Опять крэйг отвернулся от зрителя. Пусть бы он стоял к нам в пол-оборота, сделал какое-то возмущённое лицо, или проявил какую-то другую эмоцию.
7. Нравится, только рука у крэйга обрезана по суставу - пусть бы лушче была бы опущена вниз
8. Нравится. По левой стороне скатерть выглядит неопрятно.
9. Нравится. Людей бы выгнать, оставить только молодожёнов
10. Не знаю, обычно в кадр помещают обоих молодожёнов полностью. а тут две руки непонятно откуда (нет контраста в нарядах молодых) - да и ещё третья появилась. Хотя кадр имеет право на существование и можно считать его оригинальным.
11. Ага, понял где было 10мм. Цвета жуткие. С другой стороны,выставлять правильный баланс белого - погибнет всё настроение фотки. Я бы стал немного правее, но тогда некрасивый фон влезет (может как-то скадрировать получилось бы?). Не вижу, есть ли шевелёнка (всё-таки выдержка пол секунды). А зачем диаврагма = f/8? Может по-меньше надо было? Не было бы полусекундной экспозиции.
12. Не понятен замысел. Что там наташа ищет?
Надо что-то перевести в Ч/б обязательно + несколько Ч/б фоток тонировать - очень выгодно смотрится. Обычно это делают над фотками, где пара снимается крупным планом на природе, сидит на скамейки, выпускает голубей.
Воспринимайте критику как есть. Видя фотографию, а не людей в видоискателе, очень легко видеть недостатки. Сам с этим сталкиваюсь постоянно. И я не думаю, что у меня бы получилось лучше.
Можете ещё пообщаться на свадебных форумах, на всяких фотосайтах повыставляйте свои произведения с просьбой о критике.
PS На счёт развалин - да, красивые люди на фоне развалин и мусора - способ подчеркнуть свою красоту, усилить контраст. Ещё так же подчёркивает молодость - мы такие молодые и не будем такими старыми, как эти развалины (почти как заклинание получается). А если бы пожилая пара свадьбу играла, то им надо фоткаться в окружении детей из дет сада - тоже сильный контраст.
Извините, если слишком большой пост и трудно было читать.
pps Посмотрел ещё раз на последнюю фотку - тени провалены. Я не увидел, где находится левая нога крэйга - вижу только ботинок, но без ноги. Т.е. банально не хвалило динамического диапазона камеры. Может стоило снять HDR из пары кадров?
Кстати, вот хорошая памятка по кадрированию
Last edited:
L
Lenta
Guest
А это уже пошел новый виток восприятия. Предыдущее поколение "устало" от развалин и серости, а у нынешнего глаз замылен "красивыми" лего высотками, яркими одеждами, гламурностью и т.п. Добавляют "уродливости", опять же контраст. 🙂