я честно прочитала 2 страницы рецензии 😀 (кстати очень удобной в виде таблицы), да есть объективные крвеселее кие моменты, хотя кол-во специальных терминов изобилует, но "логика" рассуждений отслеживаема, да указаны некоторые явные ляпсусы (один из них так смехотворен: Савельев покритиковал высказывание Дробышевского в своей книге - кстати это он-автор критической рецензии, известный антрополог, работает в МГУ) - а Дробышевский привел оригинал своего текста, в котором мысль явно другая, ясно даже мне, не спецу). Вообще похоже Дробышевский по многим пунктам "правильно" критикует Савельева (и это у них давнишняя, научная полемика, кто знает возможно что-то не поделили "на поле деятельности", ну да ладно, это я так бла бла 😀 ). Однако, Дробышевский на основе результатов критики неточностей, неувязок, стилистических казусов "ставит под вопрос состоятельность гипотезы Савельева" (гипотеза о причинах перехода к прямохождению).
имхо - гипотеза есть гипотеза, их дают все "от науки и иже с ней", мне кажется "правдоподобная" гипотеза может быть выдвинута даже "ошибающимися" учёными, как и наоборот ошибочные гипотезы предлагают и ученые с "точными" знаниями , ведь "факты"("точные" знания) в антропологии это те же предположения на основании изучения уцелевших останков (в рамках теории развития древнего человека), а как оно было на самом деле...кто знает 🙄
