Как верно отмечено, это
информация для размышления. Автор основывается на US-реалиях и прямо указывает:
Don’t consider this document as legal advice; it may be wrong. Consult your own attorney if you have questions; this is just one person’s understanding and overview. Примерно на тех же основаниях могу высказывать своё мнение и я, с поправкой, что это уже местный - новозеландский - опыт и предварительное ознакомление с некоторыми положениями новозеландского же законодательства.
Поскольку снимаю много и заметной камерой
(для многих любая "зеркалка" - "профессиональная камера"), перед въездом в НЗ почитал, что говорит местный законам на этот счёт. Принципиальных отличий с американскими (и, кстати, современным российским) законодательством в этом вопросе не нашёл.
Ключевой момент -
в общественном месте вы можете снимать всё, что хотите. Принцип
If anyone can see it, you can shoot it был известен фотографам задолго до A.Kantor
. Согласитесь, если человек решил выйти на улицу "без штанов", он не может запретить другим
видеть это и
должен быть готов к тому, что кто-то
снимет это
. Ограничения в фотосъёмке в публичном месте - только моральные (скажем, если с человеком что-то произошло не по его вине). По этой причине я отказался от нескольких "фотографически хитовых" кадров, поскольку это могло травмировать снимаемых. Повторюсь - всё определяется только внутренним самоограничением снимающего, но никак не запретом закона. Очень невредно быть фотографом - всегда отдаёшь отчёт, что любые твои действия в публичном месте могут быть кем-то зафиксированы. И в носу ковыряться на улице не хочется. Ни-ни! Только дома
.
В запрете
телеобъектива (даже в публичном месте?) Кантор не прав явно, уже потому что общепринятого критерия того, какой объектив считать длиннофокусным - нет. В принципе, любая "фотомыльница" на "длинном конце" зума - телеобъектив. Снимая длиннофокусным объективом, "с приближением", вы
убиваете двух зайцев: получаете снимок с
естественным поведением человека и не травмируете его
ненужными переживаниями. Нужно смотреть на вещи реально. У кого-то, где-то, есть мои фотографии сделанные в публичном месте (на улице ли, где-то ещё - неважно) и которые я никогда не увижу. Что мне с этого, если я знаю, что не делал ничего постыдного?
Съёмки
в частных владениях я избегаю, даже если там нет таблички о запрете фотографирования. Это нетрудно, поскольку ничего интересного там, как правило, нет. Исключение - для уличных кафе (там и интересно, и фотографирую
). Во всех остальных случаях - спросите разрешения у владельца/менеджера. Заодно и подумаете перед этим - а так ли нужно вам здесь снимать?
Самое интересное, что на частную территорию правило
"если кто-то может видеть это, то может и снимать", насколько я знаю, распространяется тоже. Если снимаете из-за её пределов. Для предотвращения нежелательного,
собственно и существуют шторы, жалюзи, высокие изгороди т.д. То есть, безопасно ковырять в носу
(пора уже патентовать устоявшееся выражение) можно
только за ними
. Соответственно, если
(реальный, кстати, пример) у домов личного состава авиабазы в Гобсонвилле есть таблички "No admittance except on business", это означает только запрет входа, но не фотографирования улицы (или своего приятеля на ней
). Впрочем, у военных в любой стране свои взгляды на закон. Так что идите вы лучше ... фотографировать приятеля в другом месте
.
На вопрос - почему и зачем вы снимаете - всегда можно (и нужно
) ответить, что фотография - ваше хобби/что вы фотолюбитель/турист
(последний вариант часто самый простой и эффективный, не требующий дополнительный объяснений), снимаете "для души" и публиковать фотографии не собираетесь. Особо упорным в желании стереть
ваши (не его!) фотографии поясняете, что в соответствии с новозеландскими законами вы вправе делать это в публичном месте (см. выше), а покушаться на свою собственность (фотоапарат) не резрешите. Сочетание вежливости и твёрдости в 99% срабатывает. Остальные 1% пристававших - "укуренные", "обдолбанные", пьяные - иными словами не способные внимать голосу разума. В таких случаях, в дискуссию проще не вступать (смысл?), а снимки удалить. Не забывайте, что у любого уважающего себя фотографа есть утилита восстановления стёртых файлов на карте
. Эту карту до восстановления убираете в кофр, продолжаете снимать на другую.
Почему-то многие местные (кстати, как и жители России) считают, что для того, чтобы их сфотографировать, нужно (их же) письменное разрешение
. Чтобы таким не было обидно услышать только ссылку на закон, доброжелательно предложите им задуматься о том, что
если бы их представления были верными, то снимков Queen street, например, не существовало бы в природе. Для этого "пришлось" бы получить письменные разрешения всех тех, кто гуляет по ней и может попасть в кадр
. Учитывая непрерывно меняющихся в потоке людей задача фотографирования в поставленных условиях "невыполнима". Не говоря уже о том, что жанра репортажной - да и документальной вообще - фотографии не существовало бы, если нужно было бы выспрашивать письменное разрешение фотографируемых.
Вот рекомендацию Андрея Кантора задавать встречный вопрос "А какой закон запрещает мне фотографировать?" считаю крайне неудачной. Он провоцирует на противодействие. Достаточно упомянуть положение закона,
позволяющее вам делать это (возможно, привести ещё несколько фраз, приведённых выше). Проверено на местном опыте достаточно большое число раз - работает.
Только один раз пришлось выйти за рамки описанного - когда "обдолбанная" (вот почему у неё было такое необычное выражение лица, заставившее потянуться к камере
) новозеландка потребовала чтобы я не только удалил снимки с нею, но и показал ей
все (сотни) кадров на карте. Началось хватание за конечности и дело шло к мордобою ****************************. Угроза обратиться к полицейскому, если она не прекратит грязные приставания
, в конечном счёте, сделали своё дело.
Важно, чтобы снимаемый ненароком не почувствовал себя "объектом (фото)охоты". Не нужно, увлекшись съёмкой, целить объективом "в упор", быть демонстративно настойчивым. Впрочем, это правила хорошего тона. Многое решается невербально. Улыбка снимаемому после щелчка затвора, "отмашка" рукой и т.п. - если человек заметил ваше внимание по отношению к нему - показывает ваши добрые намерения по отношению к нему. Чаще всего человек "отзеркаливает" ваше поведение - всё, договорились без слов. Многие "подыгрывают" - второй кадр с этой реакцией может получиться даже интереснее первого.
Итак, вы сделали удачную фотографию и вам не терпится поделиться ею с другом. Пожалуйста, закон не запрещает это. Если вы даже опубликовали снимок в своём блоге или на сайте - это не нарушенает закона. Если (некто) об этом каким-то немыслимым образом узнает об этом факте
(и себе не понравится), первое, что он должен будет сделать, это доказать, что на снимке запечатлён
именно он. Иначе говоря, этому
Некту придётся обратиться в суд с заявлением, о том, что на снимке
ковыряет в носу (тм) именно он,
Нект, а никто другой. Если это удастся доказать, то подавать на вас
(на кого? кто вы и где?) в суд за клевету не получится. Какая же клевета,
Нект сам только что доказал, что он делал
это?
В общем, фотографируйте на здоровье. Лозунг движения "фотография - не преступление" не зря десяток лет гуляет по планете.
Надеюсь, эти размышления вы нашли полезными.
Поскольку изредка на этом форуме встречаются люди, требующие подтверждения очевидного - да, это только личное мнение и личный опыт, а не обязательное руководство к действию. 
