Ollga
Member
Сегодня были на юбилее посвященном дню памяти погибших австралийских и НЗ солдат во времена 2 мировой войны.
Очевидно, что НЗ как и Европа оценивают итоги войны несколько по-иному.
На мой вопрос, кто победил во 2 мировую войну все отвечают одинаково-Британия( сюда входит Англия, Астралия и НЗ), Америка, ну и на 3-м месте Россия. А нас всегда учили , что есть только один победитель- Советский Союз. А остальные союзники примкнули к нам в конце войны, когда стал очевидно на чьей стороне перевес.
Интересно когда-нибудь мировое сообщество во всем разберется? И мы узнаем как оно все было на самом деле? И почему такое огромное количество погибших среди русского населения, больше чем все другие страны вместе взятые?
Вот что мне удалось найти в Интернете.
Размер конкретного вклада в Победу - отнюдь не российская "фишка". Она задевает за живое многих. И многое ставит на свои места. Нельзя без улыбки читать письмо австралийского вице-адмирала сэра Луи Ле Байи - по мнению далекого "морского волка", "не вызывает никаких сомнений тот факт, что Советский Союз устоял перед лицом германского вторжения только благодаря тому, что начало операции "Барбаросса" было отложено на полтора месяца". А она была отложена, по мысли адмирала, по причине мужественного сопротивления "британских солдат и контингентов стран Содружества в битве за Крит". Так что "генерал Мороз" в декабре 1941 года под Москвой помог Красной армии опять-таки благодаря вездесущим союзникам. Адмирала не смущает некоторая несоразмерность в датах: 20 мая началась десантная операция немцев по захвату Крита, а закончилась она уже спустя неделю. Действительно, австралийцы и новозеландцы очень хорошо проявили себя в тех боях, но как могла повлиять эта локальная операция, проведенная силами ВВС Германии, на масштабный план Гитлера напасть на СССР в июне 1941 года?
Во-вторых, существует еще такая реальная сложность, справедливо отмеченная британской газетой "Times". Во время Второй мировой войны воевали все-таки Британская империя, а не Великобритания, и Советский Союз, а не Россия. Да и Германия в 1941-1945 годах была не вполне Германией, а Третьим рейхом, то есть практически всей континентальной Европой, боровшейся с большевизмом за "Новый порядок". И сегодня именно "правда" Третьего рейха воплотилась в "балтийском взгляде" на Вторую мировую войну. Так и возникло представление о вступлении в 1940 году в состав СССР балтийских стран как их оккупация Советским Союзом.
В значительной степени это ошибочное представление может быть преодолено при полномасштабном изучении всей предыстории Второй мировой войны и ее связи с Первой мировой. Но при любой интерпретации архивных материалов тех лет важно помнить: Вторая мировая война была развязана Германией с целью установить мировое господство и ради устранения "неполноценных" народов.
Вот почему невозможно согласиться с мыслью автора статьи в "Times" Норманом Дэвисом о том, что "сталинский режим мог быть подсуден Нюрнбергскому трибуналу в не меньшей степени, чем гитлеровский режим". Не Сталин, а Гитлер развязал Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года.
В-третьих, не прекращается полемика и о том, какой была Красная армия в Германии. Вновь и вновь тиражируются слухи о частом нарушении советскими солдатами заповедей "прелюбу не содей" и "не укради" на захваченной территории. Печально то, что публикации на эту тему появляются не только в некоторых бульварных британских газетах, но и в солидных немецких изданиях. Неужели немцы забыли, как цивилизованные англичане бомбили их мирные города, как уничтожали прежде всего ратуши, чтобы деморализовать население? Или бомба лучше, так как она не разрушает мораль?
Очевидно, что НЗ как и Европа оценивают итоги войны несколько по-иному.
На мой вопрос, кто победил во 2 мировую войну все отвечают одинаково-Британия( сюда входит Англия, Астралия и НЗ), Америка, ну и на 3-м месте Россия. А нас всегда учили , что есть только один победитель- Советский Союз. А остальные союзники примкнули к нам в конце войны, когда стал очевидно на чьей стороне перевес.
Интересно когда-нибудь мировое сообщество во всем разберется? И мы узнаем как оно все было на самом деле? И почему такое огромное количество погибших среди русского населения, больше чем все другие страны вместе взятые?
Вот что мне удалось найти в Интернете.
Размер конкретного вклада в Победу - отнюдь не российская "фишка". Она задевает за живое многих. И многое ставит на свои места. Нельзя без улыбки читать письмо австралийского вице-адмирала сэра Луи Ле Байи - по мнению далекого "морского волка", "не вызывает никаких сомнений тот факт, что Советский Союз устоял перед лицом германского вторжения только благодаря тому, что начало операции "Барбаросса" было отложено на полтора месяца". А она была отложена, по мысли адмирала, по причине мужественного сопротивления "британских солдат и контингентов стран Содружества в битве за Крит". Так что "генерал Мороз" в декабре 1941 года под Москвой помог Красной армии опять-таки благодаря вездесущим союзникам. Адмирала не смущает некоторая несоразмерность в датах: 20 мая началась десантная операция немцев по захвату Крита, а закончилась она уже спустя неделю. Действительно, австралийцы и новозеландцы очень хорошо проявили себя в тех боях, но как могла повлиять эта локальная операция, проведенная силами ВВС Германии, на масштабный план Гитлера напасть на СССР в июне 1941 года?
Во-вторых, существует еще такая реальная сложность, справедливо отмеченная британской газетой "Times". Во время Второй мировой войны воевали все-таки Британская империя, а не Великобритания, и Советский Союз, а не Россия. Да и Германия в 1941-1945 годах была не вполне Германией, а Третьим рейхом, то есть практически всей континентальной Европой, боровшейся с большевизмом за "Новый порядок". И сегодня именно "правда" Третьего рейха воплотилась в "балтийском взгляде" на Вторую мировую войну. Так и возникло представление о вступлении в 1940 году в состав СССР балтийских стран как их оккупация Советским Союзом.
В значительной степени это ошибочное представление может быть преодолено при полномасштабном изучении всей предыстории Второй мировой войны и ее связи с Первой мировой. Но при любой интерпретации архивных материалов тех лет важно помнить: Вторая мировая война была развязана Германией с целью установить мировое господство и ради устранения "неполноценных" народов.
Вот почему невозможно согласиться с мыслью автора статьи в "Times" Норманом Дэвисом о том, что "сталинский режим мог быть подсуден Нюрнбергскому трибуналу в не меньшей степени, чем гитлеровский режим". Не Сталин, а Гитлер развязал Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года.
В-третьих, не прекращается полемика и о том, какой была Красная армия в Германии. Вновь и вновь тиражируются слухи о частом нарушении советскими солдатами заповедей "прелюбу не содей" и "не укради" на захваченной территории. Печально то, что публикации на эту тему появляются не только в некоторых бульварных британских газетах, но и в солидных немецких изданиях. Неужели немцы забыли, как цивилизованные англичане бомбили их мирные города, как уничтожали прежде всего ратуши, чтобы деморализовать население? Или бомба лучше, так как она не разрушает мораль?
