Оплата помощи адвоката (нет договора, нет озвучивания стоимости). Права потребителя.

[Belka]

🙂 во всем виноват "вася пупкин":
a) не уведомил ТС о ценах, которые ему озвучил лоер
b) не казал ТС, что данный конкретный лоер будет помогать не по дружбе, а за денюшку
c) не предупредил, что из "чашечки кофе могут вытечь последствия"

 

[Katya T.]

ТС вполне мог добросовестно заблуждаться, полагая, что его консультируют по дружбе. Почему бы и нет?

Вы считатете, что просто потому что знакомый представил папе адвоката, можно расчитывать на бесплатные услуги "по дружбе"? Подобное знакомство в развитых странах не является поводом для халявы. Хотя да, у нас как всегда, в силу истино русского менталитета, дает и себе знать "извечная мечта народа о халяве" :squir:

Конечно в данном случае нам не известны все тонкости и обстоятельства их знакомства, и детали разговоров со знакомым etc (как уже писала- там явно был какой-то misscommunication).. и даже если адвокат при знакомстве им сказал- "если что обращайтесь" (он просто предложил свои услуги), врядли он бы имел ввиду- " я буду на Вас работать бесплатно по дружбе." Как то так.

 

[Kenshin]

А какой мой пример? Я лишь задал вопрос, без примеров.

И я откровенно до сих пор не понимаю, как без ознакомления со стоимостью услуги можно выкатывать билл.

ТС вполне мог добросовестно заблуждаться, полагая, что его консультируют по дружбе. Почему бы и нет?

А это из области конфликта common sense и common law. ИМХО, common law будет главным.

Ради эксперимента, открой любую зубную клинику (хочешь я тебе, как другу, порекомендую хорошего русского стоматолога),
позвони на рисипшн, скажи друг посоветовал сходить на консультацию к врачу (просто побеседовать). Запишут, придешь, поболтаешь (по-дружески, с юморком!),
про деньги и стоимость услуг никто 100% ничего не скажет (хотя если первый раз клиент, то надо форму заполнить, но и там про деньги ничего не сказано),
а инвойс придет (хотя не знаю, прокатит ли не платить на выходе и сказать пришлите мол инвойс).

Ну в целом, ситуация почти в точности такая же, только бизнес не удаленный.

Вопрос, можно ли в этом случае быть в святом неведении, что инвойс придет и платить надо?
Ответ - можно.

Вопрос, а когда инвойс придет - надо ли платить? Ответ, надо.

 

[Kenshin]

Записывался не далее как в пятницу на чистку. В процессе процедуры записи мне ценник озвучили как минимум дважды. Сам про цену не спрашивал. Всё, что я сказал вписывается в "Я хочу записаться на чистку", далее были ответы на вопросы ресепшниста.

Сколько людей, столько и опытов, мне ценник приходилось самому выспрашивать. Может это от харизмы зависит? 😉

 

[Luselya]

Что касается изъявления желания, то у offer and acceptance principle, конечно, есть ограничения (в прецедентах) по поводу того, что не является, например, шутка (достала эта колымага! продавать ее давно надо, хоть за доллар! возмешь? - возму! Тут суд будет рассматривать контекст ваших с другом взаимоотношений).

Mrs.Theta в вашем примере нет контракта, потому что у сторон не было намерения вступить в сделку. Все быше приведенные элементы контракта - базовые, для элементарных сделок. Контракт намного сложнее на самом деле.

For a valid and binding contract to exist, it is generally recognised that the following basic elements must present:
1. intention to creat legally binding relations
2. certaintly of terms
3. offer and acceptance
3. consideration
4. capacity
5. genuine consent
6. legality of object/purpose

 

[Mrs.Theta]

ТС вполне мог добросовестно заблуждаться, полагая, что его консультируют по дружбе. Почему бы и нет?

потому что любой reasonable person (это термин) в такой ситуации так не решил бы. По крайней мере, новозеландец или человек, серьезно настроеный вести бизнес в нз. Незнание законов, как известно, ... ТС мог заблуждаться, но заблуждения, даже искренние, не являются основаниями для неуплаты долга.

 

[Katya T.]

Кстати о адвокатах, недавно услышала от родителей, что дочь их знакомой из нашего города (Славянск) работает каким-то адвокатом тут в Окленде (деталей не знаю имени тоже, пока не спрашивала)...
Признавайтесь, если это Вы, интересно было бы познакомиться 😉

 

[Задира]

...И я откровенно до сих пор не понимаю, как без ознакомления со стоимостью услуги можно выкатывать билл....

А я откровенно до сих пор не понимаю, как без ознакомления со стоимостью услуги можно просить у лоера помощи?!
Да даже в Советском Союзе вы должны были бы, как минимум, бутылку коньяка и коробку конфет, даже по очень большой дружбе.
А те времена кончились ещё до вашего рождения 🙂.

...ТС вполне мог добросовестно заблуждаться, полагая, что его консультируют по дружбе. Почему бы и нет?

Честно говоря - не верю. ТС что-то не договаривает. Я ещё могу поверить в вопиющую наивность одного человека, но чтобы вся семья....

 

[Задира]

... заблуждения, даже искренние, не являются основаниями для неуплаты долга.

Да-да, я искренне полагал, что не продую столько в карты и рулетку!!!.... *******

 

[Mrs.Theta]

Mrs.Theta в вашем примере нет контракта, потому что у сторон не было намерения вступить в сделку. Все быше приведенные элементы контракта - базовые, для элементарных сделок. Контракт намного сложнее на самом деле.

For a valid and binding contract to exist, it is generally recognised that the following basic elements must present:
1. intention to creat legally binding relations
2. certaintly of terms
3. offer and acceptance
3. consideration
4. capacity
5. genuine consent
6. legality of object/purpose

1. Покупатель имел намерение купить старую машину приятеля
2. речь шла о конкретной ржавой машине
3. офер был (купи!), аксептанс наличиствовал (давай!)
4. консидерейшн есть
5. оба взрослые и вменяемые, но один без чувства юмора и реально хотел выручить товарища, избавив его от колымаги, которую, как он считал, утилизировать будет дороже.
6. машина не ворованая
Но это такой христоматийный случай и практической пользы от него мало. А подставьте вместо 1 долл 100 и продайте машину кому-то другому за 200, то ваш приятель имеет право требовать с вас упущенную выгоду в 100 долл. Слово не воробей!

Консидерейшн же следует понимать не всегда как конкретную сумму денег, а как то, что в замен будет получено что-то материальное, а не "любовь до гроба". Это одной из различий коммерческого и социального контрактов. Вы, например, можете договориться со своим сыном, что за хорошие оценки он получит машину, а потом не купить ее ему. Он не сможет через суд требовать свою машину махая дипломом, т.к. это был социальный контракт.

Так и наш ТС легонько намекает на то, что ей казалось, что у них с адвокатом а-труа были отношения типа true love and affection и у них был социальный контракт, а не коммерческий. Но признаков социального контракта я тут не вижу.

 

[Mrs.Theta]

Но это в интересах исполнителя озвучить ценник и сделать квоту, а не наоборот - чтобы не получилось то, что получилось.

Не хочу вас разочаровывать, но в данной конкретной стране это в интересах ЗАКАЗЧИКА узнать ценник чтобы не получилось то, что получилось. Cоциалиcтичесие идеи до сommon law еще не добрались - только в виде GGA и тп опусов

 

[Mrs.Theta]

Ну т.е. вы пришли в магазин одежды, выбрали понравившуюся вещь. Пошли в примерочную. На выходе вас встречает сотрудник магазина с терминалом - стоимость примерки 500 баксов. И это нормально. Так получается?

Магазины зарабатывают деньги продавая одежду, а не давая ее померить. Но если вы примерили нижнее белье Шанель на голое тело и продавец это видел, то вам, конечно, придется заплатить за трусики сколько бы они не стоили. А потом можете делать с ними что вам угодно, даже оставить в магазине.

 

[Mrs.Theta]

Это просто не может быть правдой :-S

это не может быть распространенным явлением потому что из-за мелких сумм никто возиться не будет (слишком сложна доказательная база, и в суд с копеечным делом не пустят). Но если у вас специфическое чувство юмора и ваши шутки мало кому понятны - лучше промолчать.
но если вы договорились со знакомым, что он вам продаст машину за 5000, а через неделю оказывается, что он ее продал уже кому-то другому, то смело можете покупать аналогичный агрегат за 6000 и 1000 чаржить с недобросовестного товарища. Главное - чтобы у вас был свидетель, что вы договорились на 5000.
Точно также если у него за эту неделю это машину разбили, то вы все равно должны ему за нее 5000. У вас есть контракт и право собственности переходит в момент вашего робкого "я согласна", а не в момент платежа или оформления документов.

 

[Mrs.Theta]

Здесь в НЗ даже магазины не обязаны вас обслуживать, если не хотят. А вы утверждаете, что обронённое слово накладывает кучу обязательств на обычного человека.

Как эти два утверждения связаны между собой?

 

[Задира]

В отличие от Mrs.Theta, я не съел собаку в лоерском крючкотворстве. Но вот сдаётся мне, что по НЗ законам контракт совершенно не должен быть письменным. Мы можем договориться о продаже машины на словах, так называемое "устное соглашение", "verbal agreement". И оно имеет силу:

Contract law - What is a contract? - Consumer NZ

 

[Mrs.Theta]

Это сопутствующая услуга. Неужели сопутствующие услуги обязаны быть бесплатными?

с магазинами нехороший пример - их деятельность сильно зарегулирована. Скажу только, что один и тот же магазин имеет разные обязательства продавая одинаковый товар юридическому и физическому лицу, не говоря уже о разных обязательствах при продаже коммерческих и некоммерческих товаров.
Примерка же не является услугой по определению.
Логику искать не стоит. Common law развивалось почти тысячу лет, часть прецедентов (по мошенничеству, например) датируются 14-15 веками. публичная оферта - одна отрасль права, контракт - другая, на них всех наслаиваются авторское право, законодательные акты, указания местных властей (с собаками и козами не обслуживать) и т.д и т.п

Подытожу здесь, что не надо меня пытать больше гипотетическими примерами, я и сама понимаю, как сложно из континентального права перейти в прецедентное, рвутся очень многие шаблоны, но лучше порвать себе шаблон сейчас , чем сами знаете что потом

 

[Katya T.]

zerkms, при всем уважении, даже если пример с машинами/магазинами не совсем удачный, не стоит переходить на обсуждения других случаев/контрактов, в попытках отстоять свою точку зрения на эту конкретную ситуацию.

В данном случае, имхо (да и по мнению большинства высказавшихся)- ТС прийдется оплатить услугу, единственное может только удастся снизить заявленую стоимость (хотя и это уже всего-лишь догадки, исходя из вышеизложенного..а там хз, как они это дело разрулят).
И впредь быть более осмотрительным в подобных ситуациях, оговаривая все изначально.

 

[Katya T.]

Про машины пример не я придумал, но мне крайне любопытно, почему в случае с машинами кто-то будет кому-то обязан платить какую-то недополученную прибыль.

Студенты настоятельно отвлекают от чтения топика и попыток формулирования мыслей в связные предложения ******* 🙂))))... вобщем надеюсь понятно что я хотела сказать- все эти машины/магазины к делу отношения практически не имеют. ТС либо сознательно, либо действительно не осознавая того, возможно из-за того, что обе стороны оказались "lost in translation" (с точки зрения закона/культуры/языка/менталитета), воспользовалась платными услугами, и теперь пытается найти виноватых и уклониться от оплаты. Но факт остается фактом- адвокат работу проделал, и entitled to payment в той или иной мере...

А про машины ничего не скажу, прийдется Вам наверное открыть отдельный топик чтоб это выяснить 🙂

 

[Sashaxl]

Требование к любому контракту, даже устному в том, что обе стороны знают, что они находятся в состоянии контракта (это написано на сайти новозеландского ОЗПП) если один из людей не подозревал, что он находится в состоянии контракта, то я сомневаюсь, что это можно признать контрактом.

Давайте приведу такой пример: Парень знакомится с девушкой, они встречаются, потом начинают жить вместе, потом расходятся. А девушка выставляет парню счёт тысячь на 50 долларов, по 50 долларов за каждый час общения и по 180 за каждый час секса.
По логике некоторых людей тут, парню это надо будет оплатить :mogocha:

 

[Задира]

...
По логике некоторых людей тут, парню это надо будет оплатить :mogocha:

50 штук - мелочь 🙂. Бывает, и больше отнимают... 🙂.

"There's a way of transferring funds that is even faster than electronic banking. It's called marriage."
Michael Jordan

Только не будьте мелочными и не придирайтесь к слову marriage 🙂