D.Z.
Member
Re: SOS! Вымогают деньги, угрожают
Возвращаясь к теме, думаю можно добавить еще вопрос менталитета и национальных особенностей характера, о которых почему-то никто не вспомнил. Ведь когда мы говорим о "поведении", то в ситуации с человеком это не только животная или инстинктивная реакция как у кошки к примеру - присесть и отпрыгнуть в случае резкого движения в твою сторону - это еще и мысли, чувство, образ. Человек конечно тоже пронизан безусловными реакциями, но, заметим, кричим от боли мы пусть и одинаково, но фразы произносим при этом разные, использующие разные национальные образы. Я к тому всё это говорю, что вопрос о конкретном поведении в ситуации свидетеля злого аморального поступка, или тем более если сами вы находитесь в ситуации жертвы - всё это можно рассматривать в сфере чисто метафизической, свести её к оценке моральности поступка и все. Поскольку физически, телесно так сказать мы все отреагируем более менее одинаково, то сама эта реакция не важна. А важно то что лежит гораздо глубже.
Вот и получается что проблема эта переходит в сферу гипотетическую а не постфактную - грубо говоря вопрос "что нужно делать?" и "правильно ли поступил тот или иной человек?" это вообще не решаемые вопросы, это почти вопрос веры, это ситуауция Авраама - поднял бы ты руку или нет... дело каждого.
Другой вопрос ситуация гражданской позиции. Т.е. как необходимо поступить? Подчеркну различие - здесь перспективное рассуждение, а там ретроспективное, осуждение постфактум.
Третья, и последняя сторона любого вопроса вопроса - гражданское общество. Если до этого были две стороны вопроса, то гражданское общество это ребро вопроса по аналогии с ребром монеты. Конечно монета редко падает на ребро, так же как редко случаются резонансные преступления, в которых решается судьба не отдельно взятого человека а всего законодательства, или основ гражданственности... Но такое тем не менее случается. Брейвик пример, Пусси Риот в России. В этих преступлениях выступают на поверхность все скрытые массивы общества, как скрытая под поверхностью большая часть айсберга. И именно они нам показывают что законодательство создано для того чобы его совершенствовать а на следовать его букве как это часто замечал в теме КЕНШИН. Так поступать глупо, инструкции пишутся кровью - да, но не всегда их стоит соблюдать и особенно в том случае когда эта кровь чужая, находящегося рядом с тобой. Гражданственность не в следовании букве закона, гражданственность в поступке, в максиме воли.
В итоге мы имеем дело с абсолютно нерешаемой в сфере разума проблемой. С чисто метафизической проблемой. Ка же быть? И кто будет виноват? И как будет правильней? Вот тут и приходит на помощь менталитет и национальные особенности характера. Мораль она ведь господа разная в разных странах, увы и ничего с этим не поделаешь.
Как учил нас Кант - "поступай так что бы максима твоей воли могла выступить в эталоном всеобщего законодательства". Т.е. в такой ситуации нужно в первую очередь думать о всеобщем благе конкретно для твоего общества а не о том как это выглядит конкретно сейчас и для тебя. Если обществу твоя помощь пострадавшему или даже вступление за него или попытка задержать преступника есть благо, то не нужно задумываться о последствиях, так как в общем вы поступите верно. Возможно в Новой Зеландии лояльность к совершившему преступлении есть благо.... возможно, вам видней.
Тем же людям, которые не могут столь рефлексивно оценить свой поступок, есть и другая максима от того же Канта - "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Отсюда если я вижу что то противозаконное я прежде всего должен понять а нарушает ли это мою свободу? Кто -то кого то избивает к примеру - нарушает границы моей гражданской свободы? Ответ да, это нарушает мое свободное право жить в безопасном обществе, этот человек не только кого-то избил и ограбил, он также ограничил мою свободу и моё право - необходимо остановить его. Следовательно стоит приложить усилие что бы отстоять свою свободу. Разве нет?
Возвращаясь к теме, думаю можно добавить еще вопрос менталитета и национальных особенностей характера, о которых почему-то никто не вспомнил. Ведь когда мы говорим о "поведении", то в ситуации с человеком это не только животная или инстинктивная реакция как у кошки к примеру - присесть и отпрыгнуть в случае резкого движения в твою сторону - это еще и мысли, чувство, образ. Человек конечно тоже пронизан безусловными реакциями, но, заметим, кричим от боли мы пусть и одинаково, но фразы произносим при этом разные, использующие разные национальные образы. Я к тому всё это говорю, что вопрос о конкретном поведении в ситуации свидетеля злого аморального поступка, или тем более если сами вы находитесь в ситуации жертвы - всё это можно рассматривать в сфере чисто метафизической, свести её к оценке моральности поступка и все. Поскольку физически, телесно так сказать мы все отреагируем более менее одинаково, то сама эта реакция не важна. А важно то что лежит гораздо глубже.
Вот и получается что проблема эта переходит в сферу гипотетическую а не постфактную - грубо говоря вопрос "что нужно делать?" и "правильно ли поступил тот или иной человек?" это вообще не решаемые вопросы, это почти вопрос веры, это ситуауция Авраама - поднял бы ты руку или нет... дело каждого.
Другой вопрос ситуация гражданской позиции. Т.е. как необходимо поступить? Подчеркну различие - здесь перспективное рассуждение, а там ретроспективное, осуждение постфактум.
Третья, и последняя сторона любого вопроса вопроса - гражданское общество. Если до этого были две стороны вопроса, то гражданское общество это ребро вопроса по аналогии с ребром монеты. Конечно монета редко падает на ребро, так же как редко случаются резонансные преступления, в которых решается судьба не отдельно взятого человека а всего законодательства, или основ гражданственности... Но такое тем не менее случается. Брейвик пример, Пусси Риот в России. В этих преступлениях выступают на поверхность все скрытые массивы общества, как скрытая под поверхностью большая часть айсберга. И именно они нам показывают что законодательство создано для того чобы его совершенствовать а на следовать его букве как это часто замечал в теме КЕНШИН. Так поступать глупо, инструкции пишутся кровью - да, но не всегда их стоит соблюдать и особенно в том случае когда эта кровь чужая, находящегося рядом с тобой. Гражданственность не в следовании букве закона, гражданственность в поступке, в максиме воли.
В итоге мы имеем дело с абсолютно нерешаемой в сфере разума проблемой. С чисто метафизической проблемой. Ка же быть? И кто будет виноват? И как будет правильней? Вот тут и приходит на помощь менталитет и национальные особенности характера. Мораль она ведь господа разная в разных странах, увы и ничего с этим не поделаешь.
Как учил нас Кант - "поступай так что бы максима твоей воли могла выступить в эталоном всеобщего законодательства". Т.е. в такой ситуации нужно в первую очередь думать о всеобщем благе конкретно для твоего общества а не о том как это выглядит конкретно сейчас и для тебя. Если обществу твоя помощь пострадавшему или даже вступление за него или попытка задержать преступника есть благо, то не нужно задумываться о последствиях, так как в общем вы поступите верно. Возможно в Новой Зеландии лояльность к совершившему преступлении есть благо.... возможно, вам видней.
Тем же людям, которые не могут столь рефлексивно оценить свой поступок, есть и другая максима от того же Канта - "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Отсюда если я вижу что то противозаконное я прежде всего должен понять а нарушает ли это мою свободу? Кто -то кого то избивает к примеру - нарушает границы моей гражданской свободы? Ответ да, это нарушает мое свободное право жить в безопасном обществе, этот человек не только кого-то избил и ограбил, он также ограничил мою свободу и моё право - необходимо остановить его. Следовательно стоит приложить усилие что бы отстоять свою свободу. Разве нет?
